22 août 2006
Comment sauver la faune sauvage ?
« Comment sauver les lions ? », nous demandions-nous il y a six mois. La réponse était simple : en les chassant. Comment sauver les éléphants d'Afrique ? En les « privatisant ». Après l'Afrique, la Chine - socialiste ! - se rend à l'évidence et, pour sauver le tigre, autorise sa commercialisation et élimine les restrictions :
China joined the international effort to protect the tiger in 1993. But today there is a growing recognition among many Chinese officials that a policy of prohibition and trade restrictions has not benefited the tiger as much as it has helped poachers and smugglers of tigers and tiger parts.
Conservationists say the worldwide illegal trade in forest products and wildlife is between $10 billion and $12 billion, with more than half of that coming from Asia.
Of the planet’s estimated 5,000 wild tigers, about 75 percent are in India, which, like most nations, believes that commerce and conservation are incompatible. Only a relative handful of tigers — probably a few dozen — can be found in China’s forests. (The United States is home to some 10,000 tigers, owned by zoos and private citizens.) The tiger, in short, is still staring at extinction.
But like forests, animals are renewable resources. If you think of tigers as products, it becomes clear that demand provides opportunity, rather than posing a threat. For instance, there are perhaps 1.5 billion head of cattle and buffalo and 2 billion goats and sheep in the world today. These are among the most exploited of animals, yet they are not in danger of dying out; there is incentive, in these instances, for humans to conserve.
So it can be for the tiger. In pragmatic terms, this is an extremely valuable animal. Given the growing popularity of traditional Chinese medicines, which make use of everything from tiger claws (to treat insomnia) to tiger fat (leprosy and rheumatism), and the prices this kind of harvesting can bring (as much as $20 for claws, and $20,000 for a skin), the tiger can in effect pay for its own survival. A single farmed specimen might fetch as much as $40,000; the retail value of all the tiger products might be three to five times that amount.
09:10 Publié dans Société | Lien permanent | Commentaires (5) | Envoyer cette note | Tags : Politique, Écologie, Nature, Tigre



Commentaires
Certes, ça peut faire monter le nombre, mais à quoi bon, ils perdraient leur aspect "sauvage" et le but n'est-il pas de les conserver tel qu'ils sont ?
Ecrit par : Mich | 22 août 2006
"...ils perdraient leur aspect "sauvage"..."
Pas forcément, l'expérience africaine concernant les éléphants "privatisés" démontre que l'on peut concilier nature sauvage et propriété.
Ecrit par : Lucilio | 22 août 2006
Concernant ta dernière remarque, j'avais vu, avec je ne sais plus trop quel animal (des gnous?), que dans une de ces réserves "privés" la nature commencait à se tourner contre ses animaux. Ils mangeait les feuilles d'un arbre, mais en mangeait en trop grand nombre, ce qui visiblement actionnait une réaction de ces arbres qui se mettait a produire des toxines en nombre plus elevé qui tuait ses betes. Ce qui était encore plus curieux était que ces mêmes arbres autour de cette réserve commencait a faire de même et que il y avait donc une certaine communication inexpliquée entre ces arbres. Enfin, nous sommes ici un peu hors sujet quoi que pas vraiment ;-)
Ecrit par : Mich | 22 août 2006
"...dans une de ces réserves "privés" la nature commencait à se tourner contre ses animaux."
Simple autorégulation. C'est beau la nature. Et tout cela sans État, sans commissions d'experts, sans réglementations. Dingue non ;-)
Ecrit par : Lucilio | 22 août 2006
héhéhé :-)
Ecrit par : Mich | 22 août 2006
Ecrire un commentaire